Protection iMNx 380 Schneider Electric

[Candela]

Bonsoir,
Dans ma carrière, j'ai vendu nombre de TGBT à tiroirs, le genre de matériel qui équipe les centrales nucléaires, les grands hôpitaux, les usines à feu continu. Je ne me souviens pas d'y avoir vu de circuits de commande non protégés.
Si on veut de la sécurité, il faut toujours travailler à manque de tension. Dans ce cas, le déclenchement provient presque toujours, si le câblage est suffisamment soigné, de la bobine qui grille. Si la bobine grille, il y a déclenchement donc peu importe si une protection en amont coupe...
En revanche, ces tableaux sont souvent exploités avec des Icc considérables, j'en ai vu par exemple toute une série à 65 kA. Comme bien souvent ces circuits auxiliaires sont alimentés en amont du DG, il est impensable de prendre le risque de ne pas protéger, ce serait la porte ouverte à l'explosion du tableau.

A émission, là encore la principale cause de panne est la bobine qui grille et là aussi je ne vois pas quelle nuisance supplémentaire peut introduire une protection.
Mais cela suppose évidemment que ces circuits soient très soignés, avec usage de fils bien dimensionnés, de cosses ou embouts sertis, manchons isolants, gainage etc. Ce sont ces petites précautions qui au final font la qualité d'une installation industrielle.

Enfin je pense comme dit plus haut qu'une protection de surcharge est inutile; sauf en IT, bien sûr, nous utilisions souvent des fusibles.
Cordialement

[Invité]

Enfin je pense comme dit plus haut qu'une protection de surcharge est inutile; sauf en IT, bien sûr, nous utilisions souvent des fusibles.

Clair, il faut une protection CC pour identifier sur ce type de départ (MX ou MN)

àpres c'est aussi à la maintenance de verifier si le dispositif fonctionne de la meme manière que le test sur disj/diff doit être réaliser de façon periodique.

[Invité]

Bonjour,

Donc j'ai câblé mon iMNx sans protection, la commission de sécurité à contrôlé et n'a rien dit.

Ils ont accepté que le imnx ne soit pas protégé par un 2A ou autre, car il est alimenté par le disjoncteur principal.

Par contre si on protégé le imnx ou autre auxiliaire de protection, il faut obligatoirement mettre un voyant d'état de fonctionnement + étiquette pour identification.

Pour le TD qui ne sont pas dans le local du technicien de maintenance, il faut mettre un buzzer ou bien voyant déporté à l'accueil de l'établissement.

Après, je n'ai pas cherché à polémiqué car le but c'était que tout soient conforme et que le client paye à mon patron lol.

Maintenant sans protection, le responsable de maintenance doit actionner l'AU pour contrôle deux fois par ans comme pour la protection incendie.

Bonne journée

[RFco]

Salutatous


Cool


Merci du retour d'infos, ca en aidera d'autres


@+

[philippe68]

Bonjour,
je doute de la pertinence de l'explication de la commission de sécurité.
Ce n'est pas un organisme compétent pour se prononcer quand à la conformité des installations électriques à la norme NFC15-100.
D'ailleurs depuis l'édition 2002 de la norme la présence d'un voyant indiquant la position de l'organe de coupure n'est plus exigé par la norme! (en cas d'utilisation d'une bobine à émission uniquement)
Je rejoindrai quand même la position d'autre collègues quand à la protection par un dispositif 2 A du circuit de commande.
Après il est vrai qu'un disjoncteur 63 ampères assure une protection court circuit sur une canalisation de section 1,5 mm² sur une distance très courte.

Par contre la notion de réaliser un essai semestriel, consigné bien entendu, par le service de maintenance est interressante dans le sens ou elle responsabilise le chef d'établissement sur la maintenance de ses installations techniques.

Cordialement

[RFco]

re


je rebondis suite à l'intervention de philippe68

L'organisme de contrôle (quel qu'il soit) s'engage sur la conformité de l'installation, tout comme consuel le fait, mais si la règle est la même que pour consuel, l'installateur est seul responsable.

J'ai eu le cas de contrôles périodiques sur une salle communale mettant en évidence une absence de continuité du conducteur de protection sur un luminaire en place depuis plus de 20 ans (effective car fil coupé à ras du câble)
jo


ce sujet (entre autres) nous laissera toujours dubitatifs...


que faire


quoi faire


@+

[philippe68]

Re
l'organisme de contôle engage effectivement sa responsabilité, mais l'installateur également en tant que réalisateur. La visite par un organisme ne suffira pas pour pouvoir se dégager de toute responsabilité.

Pour moi il est également important de différencier le dire d'une commission de sécurité par rapport à un organisme de contrôle.
La commission de sécurité se prononce uniquement sur les règles relatives aux établissements recevant du public, elle n'est pas forcément compétente pour se prononcer sur la conformité vis à vis des normes d'installations.
Pour ce faire elle se repose généralement sur les rapports établis par les organismes agrées.

Après tant qu'il y aura des hommes il y aura forcément des avis , convergents ou divergents...
Et la complexité des normes et règlements dans le domaine électrique n'arrange pas les choses, même entre vérificateurs d'une même entreprise les avis divergent!

Cordialement

[RFco]

Et la complexité des normes et règlements dans le domaine électrique n'arrange pas les choses, même entre vérificateurs d'une même entreprise les avis divergent!

Cordialement

+1

[Invité]

Je suis d'accord, il y a trop de contradiction...

Car le but premier est la sécurité des personnes, mais la norme aussi nous demande de protéger l'installation (qui protège aussi les personnes).

Mais dans ce cas là, si par exemple le 2A se déclenche, A.U n'est plus en fonction, le technicien n'est pas avertis (pas de voyant, pas de signal etc), les résidents son donc en danger.

Alors, nous installateur, devions nous penser "normes" ou se dire :
"Qu'est ce qui ferais cramer l'auxiliaire ?"
"Le DG, les DD, les ID ont un bon icc, son bien calibré, donc ils feront leur travail ?"

Alors je préfère que l'auxiliaire "pète" car la même si le A.U est hors fonction le DG est aussi Hors Fonction car associé.

Il faut de toute façon prendre une décision et je l'ai prise ;)

P.S: Désolé si pas clair lol, je suis balade

[philippe68]

Bonjour
Vous avez certainement raison.
Il faut également rappeler que les coupures d'urgence sont à destination du personnel d'exploitation (et non à destination du public)
Lorsqu'il n'y a pas de compétences dans l'établissement on peut se demander de la pertinance de leur mise en oeuvre!

A ce titre le seul dispositif de coupure exigé par la réglementation des établissements recevant du public est bien la coupure générale , qui est a destination des services de secours.

Cordialement