Forums de VOLTA-Electricité

Bonjour,

Tout d'abord, je n'ai pas l'habitude de m'inscrire à un forum pour une question, mais je dois dire que la qualité des réponses que je peux lire ici me force un peu la main :)
Et puis faut bien débuter une relation !

J'ai donc une petite question sur le couple des moteurs asynchrones et leur vitesse propre / démultiplication.

Soit 2 moteurs asynchrones monophasés, même puissance, mais nombres de pôles différents :
- 4 pôles => 1500 tours/min nominaux (un peu moins avec le glissement)
- 2 pôles => 3000 tours/min nominaux (idem)
Le couple du premier est le double du second.

Maintenant, j'entraine un outil tournant à environ 1500 tours/min (par courroie, pas de prise directe).
Premier moteur, poulie de même diamètre coté outil et coté moteur.
Second moteur, poulie plus grande coté outil que coté moteur pour réduire (de moitié) la vitesse de rotation de l'outil par rapport à celle du moteur.

Normalement, je double le couple dans le second cas, puisque je démultiplie d'autant.

D'où la question : y a-t-il une différence de couple à l'outil entre un 4 pôles à sa vitesse nominale, et un 2 pôles démultiplié (vitesse divisée par 2) ?
Vaut-il mieux privilégier l'un ou l'autre ?
Le cas échéant, pour une raison de domaine de fonctionnement, ou notion de glissement, ou couple de démarrage, ou autre ?


Merci beaucoup par avance pour vos lumières !!

benj

Bonjour,
En théorie, en considérant des moteurs de même puissance, le résultat sur l'arbre du tour sera exactement le même, que l'on parte d'un moteur 2,4,6 8 pôles. la formule P=C* le prouve.
En pratique:
-il faut considérer le rendement des réducteurs, très variable selon le type et le rapport de réduction. Et les courroies trapézoïdales ont bien des qualités dont la souplesse, le coût plutôt faible pour les puissances modérées, mais le rendement n'est pas parmi les meilleurs
-les moteurs ont aussi des rendements variables selon de nombreux critères dont le nombre de pôles. En effet les nécessités de la fabrication industrielle (et de la normalisation) font qu'un moteur n'est souvent pas parfaitement optimisé pour la puissance qu'il délivre
on doit donc:
-éviter le plus possible le recours à un réducteur (et plus encore à un multiplicateur)
-chercher à limiter le rapport de réduction, mais cela a des limites. Pour obtenir 650tr:mn il est rare que la solution 8 pôles soit intéressante alors qu'elle le serait si l'on avait besoin de 710-720 tr (vitesse réelle d'un tel moteur de 1,5 kW par ex, donc pas de réducteur). On étudiera soit 6, soit 4 pôles.
Pour résumer, en fonction des critères imposés on étudiera plusieurs solutions technico-économiques et l'on choisira la meilleure. Comme il est rare que l'on en soit à "économiser" quelques newton*, le choix se résume à une question de prix et avec un peu d'habitude il suffit de comparer deux solutions.
Sans oublier qu'un variateur de fréquence peut très bien "faire le job"....
Cordialement

*les moteurs sont très généralement surdimensionnés, ce qui ne présente pas que des avantages. Et si quelques % sur le couple ne posent bien souvent aucun problème, si le mouvement est continu l'écart de consommation pour une année peut être tout à fait significatif

Bonjour Candela,

merci pour cette réponse aussi rapide que détaillée !

Effectivement le rendement de la transmission doit entrer dans l'étude, encore que là la courroie sera dans tous les cas utilisée (le moteur ne pouvant être monté en prise directe).

La puissance sera autour de 1,5kW donc modérée, moteur 230 mono, et l'usage tolère un peu de glissement de la courroie (destination une ponceuse à rouleau, ou calibreuse).

La question est donc bien "quitte à choisir un moteur de cette puissance, alors 2 pôles + réducteur ou 4 pôles sans réduction ?", avec sollicitation de votre expérience car la théorie donne les deux ex-æquo.

Je conclus de votre réponse que, quitte à choisir, autant prendre celui à 1500 tpm ; mais que si je trouve un 3000 tpm en promo, je peux y aller sans avoir l'impression d'avoir le même discount sur les Newtons disponibles ! :)

Encore merci,

Cdt,
benj