Forums de VOLTA-Electricité

Bitec a écrit :
... quoi qu'il en soit je vois mal un Contrôleur Technique noter sur un Rapport de Vérification : "Nous vous conseillons ....." C'est obligatoire ou ce n'est pas obligatoire, il doit noter en regard de l'observation le texte auquel il fait référence. Le professionnel, Installateur ou Contrôleur Technique a devoir de Conseil certes et je ne l'ai pas omis mais pour signaler un Danger Constaté qu'il était obligé de voir même si ce constat ne fait pas partie de la prestation qui lui est confiée...

Bonjour,
Pour ma part je considère que le contrôle d’une installations électrique ne doit pas se limiter qu’à une référence stricto sensu de la réglementation en vigueur en faisant du vérificateur une machine à trier le conforme du non conforme. Certes il est nécessaire que les non-conformités relevées soient argumentées par un rapport de visite.
Le contrôleur n’est pas en cela qu’un gendarme dans son rôle répressif. Il peut également apporter à son client une assistance technique de prévention et de conseil indépendamment de la mission qui lui a été confiée.
Sa connaissance des installations et son appréciation des risques l’autorise donc à faire part de sa vision interprétative de la réglementation pour argumenter des mesures allant dans le sens de la sécurité ou de la qualité de l’exploitation.
Il sera donc conduit à faire des recommandations à son client qui sera alors libre de les suivre ou de les ignorer.
L’emploi de DDR 30 mA peut à ce titre être conseillé pour répondre à un besoin de sélectivité horizontale qui comme on le sait permet d’éviter les déclenchements par sympathie sur
des circuits sains fortement capacitifs.
Les recommandations peuvent aussi être pour les contrôleurs une référence réglementaire dès lors que les pièces d’un marché y font référence. Je pense notamment aux prescriptions de l’Education Nationale dans la construction des établissements d’enseignement.
Ceci expliquant cela, mon cher Bitec, ma précédente réponse consistait à donner mon point de vue ,qui n’est pas je vous l’accorde, une réponse réglementaire à la protection DR 300mA de cette prise (pour laquelle à ma connaissance il n’y a aucune contre indication).

Je vois que cette question semble interessée de nombreuses personnes,

Comme je l'ai dis hier, j'étais ce matin en relation avec un expert du bâtiment et du contrôle réglementaire, je lui ais touché un mot de cette situation, et il n'a fait que de confirmer nos dires.
en conlusion, aucune réglementation à ce jour, donne l'obligation d'un dispositif différentiel résiduel à haute sensibilité 30mA pour ce genre de situation, vous ne pouvez demandé de le remplacer, et cette installation est tout à fait conforme aux normes actuelles (dans le cas expliqué par notre ami Bitec)
Vous pouvez toutefois conseiller la mise en place d'un dispositif différentiel 30mA mais cela restera un conseil.

Je pense que le message ne peux être plus explicite

A très bientôt

Re
La réponse de mon ami pinss67 vient conforter les propos de mon précédent message. "CQFD"

Bonjour à tous,

Afin de ne pas conclure sans avoir exploré la totalité du sujet je vais compléter avec les acquis de mon expérience pour attirer l'attention sur un détail qui pourrait engager des responsabilités en cas d'accident grave dû à un choc électrique sur le récepteur dont il est question ici, on va dire pour l'exemple, accident mortel.

Toutes les personnes susceptibles d'une implication quelconque dans la réalisation et la maintenance des équipements pouvant être mis en cause vont être appelées à comparaître. On va citer notamment le chef d'établissement, l'installateur, le Bureau de Contrôle s'il intervient, le fabricant de l'appareil.

L'expert judiciaire va forcément s'intéresser à l'appareil, son état, son marquage, les essais auxquels il a satisfait, sa fiche technique, etc.. et vérifier la correspondance entre l'appareil prototype ayant subi les essais, les documents associés, l'appareil à l'origine de l'accident.
Imaginons que l'appareil soit commercialisé et référencé chez le constructeur avec un fiche 32 Ampères, ce qui est tout à fait possible pour un appareil de 18 KW dont la puissance est à 95 % constituée de résistances. La personne qui a remplacé la fiche 32 Ampères par une fiche 63 Ampères sera identifiée et sa responsabilité engagée puisque son action aura forcément autorisé une protection de niveau moindre 300 mA au lieu de 30 mA.

Le remplacement ou le montage d'une fiche n'est pas une intervention anodine. On peut même ajouter que le fait de remplacer une fiche moulée 2P+T 16 Ampères par une fiche démontable est aussi une action qui affaiblie le niveau de sécurité sur un récepteur de classe I.

Cordialement et merci à tous .. pinss67-GAS-Philippe68-JPdu54-RFco qui ont activement participé à l'information des lecteurs.. Mais on peut poursuivre...

Très bonne conclusion, je n'ai plus rien à rajouter de plus
En tout cas, c'était une "polémique" très interessante

A très bientôt

bjr
ok pour 30 ma
en plus mieux securisant
c est encore une aberation de la norme pourquoi il y aurait il moins de danger avec une pc superieure a 32 a???

bonjour

Tout simplement car la totalité des appareils portatifs, perceuse, scie sauteuse, perceuse à percussion, flex, lampe portative... sont des appareils alimentés par des prises mono de 16 voir 20 A et que c'est appareils présentent la majorité de défaut notamment de câble..

Des appareils portatifs alimentés en 63A je n'en ai pas encore vu...

Voilà une partie du pourquoi.

bjr
j ai deja vu des pompes mobiles ou compresseurs mobiles des stations de soutirage de champagne ( mobiles aussi)
alimentees ^par pc 63 A
une cuisiniere n est pas mobile et pourtant id 30 ma
QUI PEUT LE PLUS PEUT LE MOINS Quand on parle de securite a titre corporel cela est serieux

différence entre appareils MOBILES et PORTATIFS

Je parlais bien d'appareils PORTATIFS

BJR PINSS67
pc donc cable souple ,( DETERIORATION POSSIBLE )donc que ce soit n importe quel appareil pc 10 a ou +
= danger = 30ma qui peut le plus ;;;;;
n' etes vous pas d accord avec cela ,,,???
bonne journee a +