Forums de VOLTA-Electricité

Bonjour,
Il serait permis d'établir pour cela un parallèle avec les applications particulières de la NF C15-100, concernant les installations de chantier, les installations foraines etc... qui recommande l'emploi de 30 mA.

GAS a écrit :Bonjour,
Il serait permis d'établir pour cela un parallèle avec les applications particulières de la NF C15-100, concernant les installations de chantier, les installations foraines etc... qui recommande l'emploi de 30 mA.

Je sais pas mon ami Gas, il faudrais trouver la phrase ou le mot qui dit que.......; les applications particulières de la NFC15-100 chapitre 7 ne sont sans doute pas applicables ;
pour l'instant nous restons tous sur un avis personnel et professionnel mais nous n'avons pas d'appuis réglementaire
Je cherche dans mes archives une petite trace
A plus!

re
D'accord avec vous pinss67.Je donnais cette piste pour permettre de répondre à un "vide" réglementaire sur 'un cas de figure ne nécessitant pas l'emploi du DR 30 mA. La libre interprétation des texte peut à mon sens contribuer, dans le cas présent, à établir des parallèles avec des situations particulières permettant d'adopter telle ou telle position. Mais au final, il ne pourra en résulter qu'une recommandation allant dans le sens d'une meilleure protection et non une obligation.

Pour une recommendation je suis entièrement du même avis que vous , mais nous sommes à la recherche de la piste pour la réglementation, et là c'est une autre histoire
Mais je pense qu'en cherchant bien, on pourra trouver...; en tout cas je l'espère,
Etant de la même profession Gas, (même antérieurement) nous savons que ce genre de situation n'est pas évidente et surtout délicate dans le cadre d'un contrôle

Amicalement
Pinss67

Bonjour,

Je ne pense pas que l'on puisse parler de vide réglementaire. Le fait de ne pas imposer de protection différentielle 30 mA systématique pour des circuits alimentant des prises d'intensité nominale supérieure à 32 Ampères n'est pas le fait d'un oubli. On peut bien imaginer que la décision a été réfléchie.

La raison peut en être tout simplement l'incompatibilité du fonctionnement de certains récepteurs amovibles de forte puissance avec une protection 30 mA. C'est tout le concept de la machine ou de l'appareil qui aurait été remis en cause et dans certains cas le problème insoluble.

On ne peut pas nier qu'une protection différentielle 300 mA assure correctement la protection contre la mise sous tension accidentelle de la masse métallique d'un équipement électrique si elle est convenablement reliée à une prise de terre de résistance adaptée. Il n'y a pas lieu à mon avis de vouloir être plus royaliste que le roi et de chercher à biaiser pour imposer un dispositif différentiel 30 mA, on n'est pas dans une situation de danger, on est dans la configuration de toutes les installations de prises de courant réalisées avant 1992 protégées par différentiel 300 mA. On sait le nombre qui sont ainsi en service actuellement et parmi elles certainement des rôtissoires accessibles au public... Bien évidemment on voit bien que le risque n'est pas moindre avec la rôtissoire ou avec un poste à souder de forte puissance qu'avec le réfrigérateur dont on impose maintenant qu'il soit raccordé sur une prise protégée à 30 mA. Comme quoi en terme de sécurité aussi ce n'est pas tout noir ou tout blanc, il y a des dégradés....

Bonsoir Bitec;

Je suis entièrement du même avis que vous, nous savons très bien que la sécurité est assurée sous un 300mA; sous réserve bien entendu que le dispositif différentiel fonctionne, que la mise à la terre correcte est assurée et surtout que la prise de terre générale à une valeur adéquate, mais vous l'avez déjà expliqué .
Par contre nous sommes dans une situation aujourd'hui ou vous êtes "le sachant" et qu'un accident causé sous X raison peu vous être reproché par qu'il y a une phrase ou un ensemble de phrases (bien cachée est méconnue) que vous avez omis.
C'est pour cela qu'on se posait la question sur un texte éventuel
Demain je verrais un expert, je pourrais donc lui posé la question, et si lui non plus ne connais pas une obligation à ce sujet alors les affirmations ou bien les doutes seront levés
Amicalement

Bonsoir, ce type d'établissement n'est-il pas soumis au contrôle annuel éléctrique par VERITAS, CPE, demandant la mise en conformité pour la prochaine..... ?

Bonsoir JP
Si bien sûr qu'il est soumis au contrôle periodique réglementaire, d'une part par le décret du 14/11/88 "protection des travailleurs" et ensuite de l ERP "établissement recevant du public" (selon l'effectif maximal autorisé)

Cordialement

Bonjour à tous,

L'établissement est soumis aux vérifications périodiques absolument, ne serait ce que du fait qu'il y a ici du personnel, quoi qu'il en soit je vois mal un Contrôleur Technique noter sur un Rapport de Vérification : "Nous vous conseillons ....." C'est obligatoire ou ce n'est pas obligatoire, il doit noter en regard de l'observation le texte auquel il fait référence. Le professionnel, Installateur ou Contrôleur Technique a devoir de Conseil certes et je ne l'ai pas omis mais pour signaler un Danger Constaté qu'il était obligé de voir même si ce constat ne fait pas partie de la prestation qui lui est confiée. Mais ici y a t'il un danger révélé ? NON.

Cordialement.

Bitec a écrit :
... quoi qu'il en soit je vois mal un Contrôleur Technique noter sur un Rapport de Vérification : "Nous vous conseillons ....." C'est obligatoire ou ce n'est pas obligatoire, il doit noter en regard de l'observation le texte auquel il fait référence. Le professionnel, Installateur ou Contrôleur Technique a devoir de Conseil certes et je ne l'ai pas omis mais pour signaler un Danger Constaté qu'il était obligé de voir même si ce constat ne fait pas partie de la prestation qui lui est confiée...

Bonjour,
Pour ma part je considère que le contrôle d’une installations électrique ne doit pas se limiter qu’à une référence stricto sensu de la réglementation en vigueur en faisant du vérificateur une machine à trier le conforme du non conforme. Certes il est nécessaire que les non-conformités relevées soient argumentées par un rapport de visite.
Le contrôleur n’est pas en cela qu’un gendarme dans son rôle répressif. Il peut également apporter à son client une assistance technique de prévention et de conseil indépendamment de la mission qui lui a été confiée.
Sa connaissance des installations et son appréciation des risques l’autorise donc à faire part de sa vision interprétative de la réglementation pour argumenter des mesures allant dans le sens de la sécurité ou de la qualité de l’exploitation.
Il sera donc conduit à faire des recommandations à son client qui sera alors libre de les suivre ou de les ignorer.
L’emploi de DDR 30 mA peut à ce titre être conseillé pour répondre à un besoin de sélectivité horizontale qui comme on le sait permet d’éviter les déclenchements par sympathie sur
des circuits sains fortement capacitifs.
Les recommandations peuvent aussi être pour les contrôleurs une référence réglementaire dès lors que les pièces d’un marché y font référence. Je pense notamment aux prescriptions de l’Education Nationale dans la construction des établissements d’enseignement.
Ceci expliquant cela, mon cher Bitec, ma précédente réponse consistait à donner mon point de vue ,qui n’est pas je vous l’accorde, une réponse réglementaire à la protection DR 300mA de cette prise (pour laquelle à ma connaissance il n’y a aucune contre indication).