Note de Calcul CANECO BT

Calculs divers, électrotechnique, les mesures…
pericles
Expert
Expert
Messages : 924
Enregistré le : jeu. 19 juin 2008 12:41
Localisation : ile de france

Re: Note de Calcul CANECO BT

Message par pericles » lun. 5 août 2019 17:27

bonjour Mr Beaussy,
vos remarques sont tout à fait légitimes, je n’ai pas vérifié tous les facteur de correction dans la mesure, (comme l’indique mrbapt "il bosse en BE, utilise Caneco ... donc je suppose qu'il va appliquer nos exemples à son cas d'étude et re mouliner le tout ... avec des résultats bien plus probants." ), je sais que ma calculette est fiable hormis pour la section de 47,5², j’ai modifié les liste avec une valeur limite de 47,51.

merci pour vos remarques et la note de calcul Elec Calc

en répondant à "washington", je lui indiquais qu’il y avait une formule suivant le guide UTE C15-500 pour les câbles enterrés et pour la vérification de la section des câbles en parallèle, il y avait l’exemple du guide UTE C15-105 page 22 à 24
j’utilise les listes déroulantes car cela permet d’accéder aux différents tableaux du guide UTE C15-105 et ainsi je dispose de toutes les informations dans un seul classeur.
l’avantage de la liste déroulante est qu’avec une ligne de 3 cases on dispose du tableau des conducteurs aluminium enterrés.
voir : vérification courant I'z cables en parallèle avec liste déroulante V3
https://www.cjoint.com/c/IHfpv5RhH5Z

cordialement
pericles

pericles
Expert
Expert
Messages : 924
Enregistré le : jeu. 19 juin 2008 12:41
Localisation : ile de france

Re: Note de Calcul CANECO BT

Message par pericles » mer. 7 août 2019 16:54

bonjour,
j'ai modifié :
la page 1 du fichier car la formule pour la vérification de la section calculée était erronée,
j’ai écrit Sph = (I·k)^1/a alors qu’il faut lire Sph = (I / k)^1/a

et la page 3 du fichier car il y avait un doublon, c’est à dire deux fois la colonne n (nbr de câbles)

le fichier modifie : vérification courant I'z cables en parallèle avec liste déroulante V4
https://www.cjoint.com/c/IHhoYjQ30bZ

cordialement
pericles

Avatar du membre
washington
Nouveau
Nouveau
Messages : 12
Enregistré le : sam. 30 mai 2015 19:54

Re: Note de Calcul CANECO BT

Message par washington » jeu. 12 sept. 2019 23:22

Atex a écrit :
lun. 8 juil. 2019 19:09
Washington, bonsoir.

Voici des éléments de réponse concernant votre canalisation.

Bonne lecture de la pièce jointe.

https://www.cjoint.com/c/IGiriOqkViL

Salutations.
Merci beaucoup pour votre réponse.
Désolé du retard que j 'ai pris pour vous répondre.

Avatar du membre
washington
Nouveau
Nouveau
Messages : 12
Enregistré le : sam. 30 mai 2015 19:54

Re: Note de Calcul CANECO BT

Message par washington » jeu. 12 sept. 2019 23:24

Atex a écrit :
lun. 8 juil. 2019 19:09
Washington, bonsoir.

Voici des éléments de réponse concernant votre canalisation.

Bonne lecture de la pièce jointe.

https://www.cjoint.com/c/IGiriOqkViL

Salutations.
Bonjour et merci de votre réponse.
Je m'excuse d'avoir tardé autant à vous répondre.

Avatar du membre
washington
Nouveau
Nouveau
Messages : 12
Enregistré le : sam. 30 mai 2015 19:54

Re: Note de Calcul CANECO BT

Message par washington » jeu. 12 sept. 2019 23:32

mrbapt a écrit :
mar. 9 juil. 2019 08:52
Attention !
Washington n'a jamais parlé de 4 câbles par phase. Ou alors je n'ai pas compris son enoncé.

Il parle de 4x1x150, soit un câble par phase, et un pour le PEN.
Ceci dit, avec 400kVA je me demande bien comment ça peut être bon, même en chemin de câble ... 400kVA dans un câble alu de 150 ça ne fonctionne pas.

Il est déjà en TN-C à l'origine du projet à priori.



Tu n'as pas précisé la longueur de ta liaison, ce qui change aussi beaucoup la donne ...

Si toutefois, je n'ai pas compris et que c'est bien 4 câble de 150 par phase, il n'y a pas de problème avec Caneco à passer le câble en 4x150 avec 400kVA, du moment que tu appliques le coefficient de proximité à 0.72 comme indiqué dans le tableau 52S ( un câble par conduit ) ( et comme indiqué aussi dans les précédents commentaires ).
A vrai dire un 4x120 par phase suffirait dans l'absolu.

Il faut évidemment que cette alimentation enterrée chemine seule.

Image



Sinon, pour répondre à une autre de tes questions. Tu peux tout à fait aussi baisser ton intensité d'emploi et donc ton réglage de disjoncteur.
Cependant, il faut pouvoir le justifier par un bilan de puissances.

Si tu es en BE conception, c'est risqué de s'engager la dessus ... tu ouvres une porte à l'entreprise d'EXE.
Salut et merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre.

Je vois que vous avez CANECO BT, c'est cool ça.
J'ai hate d'aller faire la formation.
Pour en revenir a ma question, nous aurions pu effectivement passer du 120mm2 en réglant l'intensité correctement, après avoir discuter avec MOE et BDC, c'est ok pour du 150mm2

Merci encore pour votre réponse, d'ailleurs quand je serait perdu dans caneco, il a des chances que je vienne vous voir si ça ne vous dérange pas bien sur.

Bonne soirée.

Avatar du membre
washington
Nouveau
Nouveau
Messages : 12
Enregistré le : sam. 30 mai 2015 19:54

Re: Note de Calcul CANECO BT

Message par washington » jeu. 12 sept. 2019 23:34

washington a écrit :
jeu. 12 sept. 2019 23:32
mrbapt a écrit :
mar. 9 juil. 2019 08:52
Attention !
Washington n'a jamais parlé de 4 câbles par phase. Ou alors je n'ai pas compris son enoncé.

Il parle de 4x1x150, soit un câble par phase, et un pour le PEN.
Ceci dit, avec 400kVA je me demande bien comment ça peut être bon, même en chemin de câble ... 400kVA dans un câble alu de 150 ça ne fonctionne pas.

Il est déjà en TN-C à l'origine du projet à priori.



Tu n'as pas précisé la longueur de ta liaison, ce qui change aussi beaucoup la donne ...

Si toutefois, je n'ai pas compris et que c'est bien 4 câble de 150 par phase, il n'y a pas de problème avec Caneco à passer le câble en 4x150 avec 400kVA, du moment que tu appliques le coefficient de proximité à 0.72 comme indiqué dans le tableau 52S ( un câble par conduit ) ( et comme indiqué aussi dans les précédents commentaires ).
A vrai dire un 4x120 par phase suffirait dans l'absolu.

Il faut évidemment que cette alimentation enterrée chemine seule.

Image



Sinon, pour répondre à une autre de tes questions. Tu peux tout à fait aussi baisser ton intensité d'emploi et donc ton réglage de disjoncteur.
Cependant, il faut pouvoir le justifier par un bilan de puissances.

Si tu es en BE conception, c'est risqué de s'engager la dessus ... tu ouvres une porte à l'entreprise d'EXE.
Salut et merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre.

Je vois que vous avez CANECO BT, c'est cool ça.
J'ai hate d'aller faire la formation.
Pour en revenir a ma question, nous aurions pu effectivement passer du 120mm2 en réglant l'intensité correctement, après avoir discuter avec MOE et BDC, c'est ok pour du 150mm2

Merci encore pour votre réponse, d'ailleurs quand je serait perdu dans caneco, il a des chances que je vienne vous voir si ça ne vous dérange pas bien sur.

Bonne soirée.
J'oubliais nous avions 140 ml en mdp 61

Cordialement

Avatar du membre
washington
Nouveau
Nouveau
Messages : 12
Enregistré le : sam. 30 mai 2015 19:54

Re: Note de Calcul CANECO BT

Message par washington » jeu. 12 sept. 2019 23:38

mrbapt a écrit :
mer. 10 juil. 2019 16:06
Atex,

Je me permet seulement d'apporter des éléments complémentaires ;-)
J'ai comme toi fait des suppositions pour apporter des éléments de réponses.

Pour la longueur maximale entre le transformateur et le disjoncteur BT, sauf erreur de ma part je n'ai jamais trouvé d’élément probant dans les différentes normes ... D'ailleurs la C13-100 ne parle jamais de coupure BT ...

pour ma part je considère donc 2 cas :
- Le premier ou le TGBT reste dans le local HTA, et donc ou j'intègre cette protection BT au TGBT ( généralement donc inférieur à 20m, comme tu le précises ).
- Le second ou je considère que le TGBT est situé dans un autre local, non avoisinant, et ou je créé une cellule intégrant cette protection BT souvent appelée "Cellule C13-100".

Dans le cas présent, du fait que Washington précise qu'il change le mode de pose des câbles, et qu'il les passe en fourreaux, je suppose donc ( avec une forte présomption ^^ ) qu'il les sort du local.
La ou j'ai donc fait une erreur, c'est que je n'ai pas intégré de protection BT en sortie de transformateur sur ma simulation (rapide) Caneco.
La longueur de 50m est donc purement arbitraire, mais est valide avec des distances beaucoup plus lointaine ( à 150m toujours valide avec un dU de 2.8% cependant ).
En intégrant un disjoncteur en tête, le résultat des calculs n'est que validé, mais comme tu le dis, sans hypothèses plus complètes de Washington ... difficile de fournir des éléments fiables.
D'autant plus quand personne sur cette discussion ne tombe sur les mêmes résultats ou problématiques que lui :-)
Cependant, il bosse en BE, utilise Caneco ... donc je suppose qu'il va appliquer nos exemples à son cas d'étude et re mouliner le tout ... avec des résultats bien plus probants.

Pour le reste, tu peux constater le câble âme Aluminium dans mon encadré rouge, et à côté le U1000AR2V juste à droite.
Pour la gauche de l'écran ... effectivement ... mais si on commence à faire le tour de tout les bugs et incohérence de Caneco ( qui ne vont pas du tout en s'améliorant avec les nouvelles version malheureusement :-D :-D ), nous pourrions en parler de longues soirées [horsdemoi.gif]

J'ai cru comprendre que tu avais travaillé sur TR-Ciel ( Elec Calc désormais ), moi aussi un petit peu à la période des essais du module sélectivité ... je regrette ce logiciel qui a mon avis était bien plus abouti et performant que Caneco ( surtout sur la gestion du multisource ou des différents scénarios de fonctionnement ! ) ... malheureusement Caneco a toujours été leader et profité de sa position de dominant pour évoluer le moins possible ...

Donc ... la majorité des boites aujourd'hui travaillent avec Caneco et ses incohérences :-)
Salut, désolé d'avoir tardé autant à répondre.

Demain, je fait une capture d'écran de mon calcul sur CANECO, et je le post.
A plus

Avatar du membre
washington
Nouveau
Nouveau
Messages : 12
Enregistré le : sam. 30 mai 2015 19:54

Re: Note de Calcul CANECO BT

Message par washington » ven. 13 sept. 2019 00:15

Atex a écrit :
lun. 29 juil. 2019 18:31
Bonjour à tous.

Je vous livre mes derniers commentaires concernant l'affaire citée en objet.

https://www.cjoint.com/c/IGDqCyfMOuq

Extrait de la note de calcul Elec Calc :

https://www.cjoint.com/c/IGDqEYgC0lq

Bonne lecture.

Cordialement.
Salut,
Je suis impressionné de voir ce rapport de Elec Calc, je trouve que c'est très bien.
Après, nous on nous as imposé CANECO !

Répondre

Retourner vers « Protection des départs, les longueurs des lignes et sections… »