Differences de resultats CANECO et ELEC CALC / TRCiel

[jchryton]

Bonjour,
dans le cadre d'une vérification de note de calcul par un prestataire, je me suis aperçu que malgré des résultats de calcul sur les cc identique. La note de calcul CANECO me demande une section de câble deux section supérieure à la& note Elec Calc. Je joins ci-dessous un mail de demande d'explication auprès du prestataire.

En consultant le carnet de câble émis par XXXXX, je me suis aperçu que les résultats de calcul des sections de câbles alimentant les vannes motorisées sont très différentes selon qu’ on utilise CANECO (nous) ou ElecCalc (prestataire)

Cette différence semble s’expliquer sur le dimensionnement du câble par le courant de défaut mini en bout de câble (If) qui ne devrait pas être inférieur à la valeur de la protection magnétique du disjoncteur (Irmg).

CANECO prend en compte cette valeur mini afin de trouver la section qui permet de respecter cette condition et de passer .
ElecCalc trouve la même valeur de courant mini mais ne prend pas compte ce paramètre et valide une section de câble inférieure.

Ne connaissant pas ElecCalc, je comprend pas pourquoi le courant de défaut mini n’est pas pris en compte. Pouvez vous argumenter la note de calcul ElecCalc pour justifier la différence de section ?

Le tableau ci-dessous récapitule les différences de sections calculées par NOUS et par Le PRESTATAIRE. Les valeurs de courant de défaut mini sont calculés sous Caneco et sont légèrement différents d’ElecCalc, mais à quelques Ampères près.
En PJ un exemple de calcul de la vanne MV-9R1-01 sous caneco avec la section 4mm² non conforme et la section 10mm² ainsi que la note PRESTATAIRE correspondante.

Tenant Aboutissant Puissance Vanne Longueur

TBTV-TC4A BJ MV-9R1-01 1,5kW 350m
PRESTATAIRE 4G4mm²: If courant défaut mini : 25A / Irmg disj : 52A
NOUS: 4G10mm²: If courant défaut mini : 62A / Irmg disj : 52A OK

TBTV-TC4A BJ MV-9R2-01 1,5kW 500m
PRESTATAIRE 4G6 : If courant défaut mini : 26A / Irmg disj : 52A
NOUS 4G16mm² If courant défaut mini : 70A / Irmg disj : 52A OK

TBTV-TC4A BJ MV-T109B 0,75kW 400m
PRESTATAIRE 4G4mm²: If courant défaut mini : 22A / Irmg disj : 26A
NOUS : 4G6mm² If courant défaut mini : 32A / Irmg disj : 26A OK

TBTV-TC4A BJ MV-T108 0,75kW 400m
PRESTATAIRE 4G4mm²: If courant défaut mini : 22A / Irmg disj : 26A
NOUS 4G6mm²: If courant défaut mini : 32A / Irmg disj : 26A OK

TBTV-TC2 BJ MV-M4-01 1,5kW 300m
PRESTATAIRE : 4G4mm² If courant défaut mini : 29A / Irmg disj : 52A
NOUS : 4G10mm² If courant défaut mini : 72A / Irmg disj : 52A OK

(*) comparaison à partir de simulation CANECO (les valeurs sont issues de Caneco , mais très proche de l’équivalent CalcElec – notée « Ief » ))

MV-9R1-01 If min.pdf

Si quelqu un peux m'expliquer pourquoi une telle différence

D'avance Merci

[haroun197]

Bonjour,
Peut être l'augmentation de la section est à cause de la protection contre les contacts indirects. Vous avez utiliser une liaison équipotentielle supplémentaire L.E.S c'est à dire que les masses de votre installation ne sont pas reliées à la terre donc les sections de câbles vont augmenter. Si toutes les carcasses sont reliées à la terre alors changer la protection contre les contacts indirects en Equipotentielle, la section va diminuer. Voici un extrait du manuel Caneco qui explique la différence entre les liasons.J'espère que ça va vous aider.

LES.PNG

[jchryton]

Bonjour,
effectivement en liaison équipotentiel, je peux baisser ma section. Sauf que, en aucun cas sur site, je suis équipotentiel .
De plus la note de calcul TRciel, est dans la même configuration avec une L.E.S.
Pour moi , il est évident qu un des 2 logiciels commet une erreur. Je peux expliquer pourquoi CANECO me donne une section largement supérieure, mais pas pourquoi TRciel valide une section 2 crans plus petite

[haroun197]

La seule solution qui reste c'est revérifier que vous utiliser les mêmes coefficients dans les 2 logiciels: le coefficient de déclassement, BE3,BE2 ,le groupement, vérifier aussi le cos phi....

[jchryton]

En fait il faudrait trouver un utilisateur d'Elec Calque pour refaire la simulation.
J ai ecrit sur Trace Elec ; mais pas de réponses

[jchryton]

Et voici la réponse officielle de l'Editeur de Elec Calc sur mon problème:

Monsieur,
La note de calcul a été réalisé avec une très ancienne version de notre logiciel, elle n’est plus maintenue depuis 2019 et n’a plus l’agrément Elie BT. De plus dans cette version si on cochait la présence d’une LES sur le circuit on se dispensait de vérifier le seuil magnétique sur if min (d’où l’absence d’anomalie dans le rapport ), ce qui a été sécurisé depuis sur la nouvelle version.

Voici la dérogation de la 15-100 en question : "NF C15-100-434.5.2 et 533.3.2 Un court-circuit doit être éliminé dans un temps n’excédant pas les 5 secondes, soit par le dispositif magnétique de la protection, soit par le thermique.
Dans ces deux cas, la contrainte thermique du câble doit être contrôlée dans les conditions minimales et maximale de courts-circuits."

Votre prestataire pourra importer le projet dans la nouvelle version pour le finaliser et justifier la conformité.



Sujet clos pour moi :)

[haroun197]

Bien, donc c'est seulement un problème de version

[Faustin73]

CANECO et ELEC CALC étantdes logiciels de dimensionnement électrique utilisés dans le domaine de l'ingénierie électrique, les différences de résultats entre ces outils peuvent découler de leurs méthodes de calcul, des bases de données utilisées et des paramètres choisis par l'utilisateur. Les calculateurs industriels peuvent également différer en fonction des normes et des algorithmes intégrés. Il est crucial de comprendre ces variations pour assurer une conception électrique précise et conforme aux normes.