trifasé 50hz

[kika]

pourquoi on utulise dans la sorti de l'alternateur 3phase pas 6phase ou plus
pourquoi la frequence 50 hZ PAS +OU -
QUELLE EST LA PROBLEMME

[Labobine]

Bonjour,
Vous posez des questions au-dessus de la normale, c'est comme qui dirais pourquoi une voiture n'a pas 2 ou trois moteurs et qu'elle ne roule pas avec 8 ou 10 roues.
Porquoi pas 6 phases : pour loger plus de 3 phases dans un stator d'alternateur ou tout autre machine il faudrai construire des machines 3 fois plus grosses.
Pourquoi 50 Hz, parceque en France c'est normalisé à 50Hz, en amérique à 60Hz.

[Etincelle]

Bonjour à tous,

Pour votre information, en 1913, l'usine de production de St ouen et d'Issy les moulineaux (région parisienne) produisaient du courant diphasé en 12300 Volts à une fréquence de 42 Hertz, Ce n'est qu'en 1925 que le 50 Hertz est apparu.

Bonne journée

[Candela]

Bonjour,
Je suis d'accord avec Labobine, multiplier le nombre de phases n'offre aucun intérêt, puisque 3 phases permettent de créer un champ tournant, ce qui est le but recherché. Bien sûr, cela faciliterait le redressement, mais à quel coût!
Quand au choix du 50Hz, il a été fait d'une façon plutôt empirique, avec les techniques disponibles à l'époque; une fois que le système a été standardisé, il est bien difficile de le changer.
Force est de constater que 50 Hz n'est pas le meilleur choix, mais que choisir?
- si la source d'énergie est une machine rapide (turbine), il faut sans hésiter monter en vitesse, donc en fréquence: Avantages : moins de fer pour une même puissance (sur tous les appareils : moteurs, transfos, alternateurs, electro-aimants..), donc gain en poids et compacité, réducteur non nécessaire, ou plus compact et moins énergivore. C'est ce que l'on fait dans les avions, où l'on a adopté le 400Hz.
-mais si la source est "lente" (p. ex turbine hydraulique), monter en fréquence nécessitera un multiplicateur, au rendement plutôt mauvais, et/ou une augmentation du nombre de pôles, ou encore une conversion comme on le fait pour les éoliennes géantes.
- augmenter la fréquence permet de disposer facilement de moteurs à vitesse rapide, inversement cela oblige à multiplier le nombre de pôles pour une même vitesse
-le 50Hz est la fréquence entraînant les réactions neuro-musculaires les plus violentes en cas d'électrisation; et aussi le risque de fibrillation maximal : c'est le plus mauvais choix pour la sécurité!
Compte tenu du matériel le plus courant pour la production d'énergie (centrales charbon, nucléaires, gaz, hydrauliques), mon opinion personnelle est que 100HZ aurait été un meilleur choix. Mais le débat est (très) ouvert...

[Max78]

Bonjour,

Perso, je me suis jamais posé la question, 50Hz en France, 60Hz aux USA, c'est comme çà.
Pourquoi se compliquer l'existance ? Elle est déjà bien assez compliqué en 50Hz

Cordialement,
Max